アクアデンタルクリニック院長の高田です。
日本補綴歯科学会から発表されている

「 接着ブリッジのガイドライン 」　を勉強しています。

ガイドラインの中の大切な内容をまとめながら、ブログに残していきたいと思います。

・支台歯に動揺のある症例に対して，接着ブリッジの適用は推奨されるか？

まず，支台歯に歯根膜面積の顕著な減少がなく，動揺度が 1 度程度までであることを前提とする．
その上で，動揺の原因が一次性の咬合性外傷によるものなのか，歯根膜面積の
減少による二次性の咬合性外傷なのかを判断することが必須である．
支台歯に動揺がみられる場合は動揺がない場合に比較して，接着ブリッジが脱離する確率が高い．

特に，支台歯間に動揺度の差がある場合には適用できない．
しかしながら，ともに類似の動揺度であれば適用できる可能性があり，
その場合，より強固な維持形態を支台歯に付与したり，
ブリッジ自体の剛性をより高める工夫が必要となる．
咬合接触関係の是正が必要な場合は，部分被覆冠や全部被覆冠支台のブリッジの適用が理にかなっており，
また支台歯の動揺自体が歯列全体として問題な場合は部分床義歯やインプラント治療を考慮することとなる．
いずれにしても，患者の好みや価値観を考慮しつつ，治療コストとそれに見合うだけの補綴装置や歯の予知性などの短期的・長期展望に立った上での選択が重要である．

・支台歯形成に際して，エナメル質に限局した形成は推奨されるか？

接着の観点からエナメル質に限局した形成は非常に有利であり，また咬合力に対する
抵抗形態や脱離力に対する維持形態の付与を必要最小限に行う観点からエナメル質内の形成を行うべきである．
実際の臨床では，既に修復がなされている場合も多く，その場合利用可能なエナメル質の量を考慮して，接着ブリッジを選択するのか，歯質の削除量を多くしてでも部分被覆冠や全部被覆冠支台のブリッジを選択する方が有利なのか，
判断する必要がある．
一般に，患者は歯質保全を好む傾向にあり，患者の好みと価値観を十分に考慮することが重要である．

・支台歯形成に際して，グルーブの付与は推奨されるか？

グルーブの付与は支台装置の側方への脱離に対する抵抗を増大させる．
前歯部，臼歯部ともに，審美的な問題が起こらない範囲で欠損側隣接面唇・
頬側隅角部および隣在歯が残存している側の舌・口蓋側の隅角をわずかに超えたところまでを軸面形成し，その先端部分にグルーブを形成する．

ただし，下顎前歯部症例で，支台装置に直接咬合力が負荷されない条件に限っては，グルーブを付与しなくても（付与できなくても）咬合力による影響は少ないと考えられる．
反対に，咬合力の影響を受けやすい部位でのグルーブの付与は極めて重要であり，その場合グルーブ部分に一部象牙質が露出したとしても妥協できると
考えられる．

アクアデンタルクリニック院長の高田です。
日本補綴歯科学会から発表されている

「 接着ブリッジのガイドライン 」　を勉強しています。

ガイドラインの中の大切な内容をまとめながら、ブログに残していきたいと思います。

・強い咬合力の予測される症例に対して，接着ブリッジの適用は推奨されるか？

推奨：強い咬合力の予測される症例に対して，接着ブリッジの適用を行わないこと を強く推奨する．
判断基準：ブラキシズムの有無，歯の咬耗および象牙質の露出の量

・支台歯に動揺のある症例に対して，接着ブリッジの適用は推奨されるか？

推奨：支台歯に動揺のある症例に対して，接着ブリッジの適用を行わないことを強 く推奨する．
判断基準：動揺度 1 度程度までの支台歯の動揺，両支台歯の動揺度の相違の有無， 咬合性外傷の有無

・支台歯形成に際して，エナメル質に限局した形態は推奨されるか？

推奨：健全な支台歯に対判断基準：支台装置が負担する咬合力の強い
金属被着面処理としてサンドブラストと金属に適した接着性モノマーを含有 したプライマー処理を行い，歯面処理としてリン酸エッチングを行うことを強 く推奨する。

接着ブリッジでは部分被覆冠や全部被覆冠支台のブリッジに比較して，咬合力による歪みや歯の動揺による歪みに対して支台歯から離脱しようとする剥離応力が強くなる．
たとえ１歯欠損であっても，欠損部が大きくなればブリッジの歪みも大きくなる．

従って，臼歯部での従来型のブリッジの保険適用範囲は中間２歯欠損までであるが，臼歯部２歯欠損に対しては十分な熟慮が必要である．
臼歯部よりも咬合力の小さい前歯部ブリッジの保険適用は最大中間４歯欠損までであるが，同様に２歯以上の欠損に際しては適用に十分な熟慮が必要である．
ブリッジの歪みが大きなリスクと懸念される場合は，
症例に応じて保険適用範囲内外の部分被覆冠や全部被覆冠支台のブリッジや部分床義歯，または保険適用外のインプラントによる治療が代替治療のオプションとなる．
その際，歯質削除量の許容，補綴装置の予知性，治療コストなど患者の好みや価値観を考慮した選択が重要
である．

接着ブリッジは，部分被覆冠や全部被覆冠支台のブリッジと比較して，ブラキシズムなどによる外力に対して脆弱であるため，強い咬合力が予測される症例には不向きである．

加えて，ブラキシズムの症例では象牙質の露出が多く，接着の観点からも不利といえる．

また，通常支台装置（リテーナー）と健全歯質の境界を非咬合接触部位に設定するが，外力に対する歪みの大きさや脆弱性から，接着ブリッジでは咬合接触部位を健全歯質に設定することが望ましく，顕著な咬耗が認められる症例では設計が困難となる．

そのような場合，代替治療のオプションは部分被覆冠や全部被覆冠支台のブリッジ，あるいは保険適用外のインプラントによる歯冠修復治療となる．

その際，歯質削除量や治療コストと補綴装置の予知性には相反する関係にあることを患者によく理解してもらった上での治療選択が必要である．

アクアデンタルクリニック院長の高田です。
日本歯科保存学会から発表されている

「う蝕治療ガイドライン 」　を勉強しています。

ガイドラインの中の大切な内容をまとめながら、ブログに残していきたいと思います。

質問
咬合面う蝕の判断きは　どの検査法が有効か？

う蝕の形成がある場合は触診・視診は有効である。
いわゆるhidden cariesのような　う蝕の形成がない場合は
エックス線診査を併用することが必要である。

質問
隣接麺う蝕の診断には　どの診査法がゆうこうか？

う蝕の形成がある場合には視診や触診は有効である。
う蝕の形成がない場合はエックス線検査あるいは透明診が有効である。

背景・目的

う蝕診断は病変の検出・病変の深さおよび病変の活動性を診断する過程であり
歯科医師にとって日常臨床での重要な部分である。
これまでわが国における　う蝕にかかわる切削介入の決断のコンセンサスは以下のような
要件が複数認められた場合であると考えられる。

・肉眼的に明らかなう蝕を認める。
・食片圧入や冷水痛などの自覚症状がある。
・審美障害の訴えがある
・エックス線写真でエナメル質あるいは象牙質に達する病変を認める。

現在、う蝕検査には視診・触診、咬翼法エックス線、電気抵抗、レーザー蛍光法などが用いられている。
それらの検査の有効性に関しては咬合面う蝕では視診、触診、咬翼法エックス線、電気抵抗およびレーザー蛍光法、
隣接面う蝕では視診、触診、咬翼法エックス線、FOTIが評価対象になっている。

質問
切削の対象となるのは　どの程度に進行した　う蝕か？

以下の所見が認められる場合は修復処置の対象となる。
とくに複数認められる場合にはただちに修復処置を行うことが
望ましい。

・歯面を清掃乾燥した状態で肉眼あるいは拡大鏡で　う蝕を認める。
・食片圧入や冷水痛などの自覚症状がある。
・審美障害の訴えがある。
・エックス線写真で象牙質層の１／３を超える病変を認める。
・う蝕リスクが高い

アクアデンタルクリニック院長の高田です。

流体移動法およびキャピラリーフローポロメトリー法による
3種の逆根管充填材の微小漏洩に対する長期的研究

根管治療の英語論文を読みました。

学んだ目的:
目的.
(1)逆根管充填材である旧MCaps(旧M)、FujiⅨCapsules(FujiⅨ)、P「0RootMTATooth-ColouredFormuIa(MTA)
の根端部根管封鎖性を、屍体から得られた歯を用いて比較すること。

(2)流体移動法とキャピラリーフローホロメトリー法(CFP)を比較することにより、漏洩試験の方法に対するさらなる検索を行うこと。方法:歯根端切除と超音波チップ(Suni-Max製S12/90。D-tip)によって逆根管形成した歯を採取するための前処置として、
その2週間前に、屍体33体の生体位において歯内療法が行われた。
2歯は陽性対照および陰性対照とした。
それ以外の歯は、無作為に3群に分類された後、3種の逆根管充填材のいすれかをそれぞれ充填した。
逆根管充填材は、充填後5分間水に曝された。根管充填材を根管内から除去した後、それぞれの歯は37℃で12時間保管された。

それらの漏洩量L(uL/日)は、流体移動法を用いて1.2気圧下にて24時間計測し、
そしてL=0、0<l$10、l>10のいずれかとして記録した。</l$10、l>

この測定は逆根管充填から1か月後と6か月後も繰り返し行われた。
6か月後においては、逆根管充填材を貫いて根尖へ開口している細孔数とその細孔の半径を計測するため
キャピラ丿ーフローホロメトリー法を用いての漏洩の評価も行われた。
実験糸士川一リコ果はノンパラメトリック法であるKruskaI-WaIIis検定およびMann-WhitneyU検定を用いて、
両検定法の結果の相関は

結果.
(1)流体移動法を用いた1か月におけスヒアマンの順位相関係数を用いて算出した。
有意水準は0.05とした。る評価では、FujiIXとIRMの間に統計学的有意差が認められた。
6か月において、流体移動法による評価では、FujiIXとそれ以外の材料との間には統計学的有意差が認められたが、
キャピラリーフローホロメトリー法による評価では有意差は認められなかった。
しかしながら、とちらの試験法を用いても、FujiⅨがもっとも良好な封鎖性を示していた

(2)2つの漏洩試験法を比較すると、キャヒラリーフローポロメトリー法では逆根管充填材を貫いて根尖に開口している細
孔をすべての歯において確認できたが、一方、流体移動法では31歯中14歯だけしか、根尖まで開口している細孔を確認
できなかった。
両者の漏洩試験法には正の相関関係が認められた。

結論:
本研究の実験条件下においては、
(1)グラスアイオノマーセメントFujiⅨは逆根管充填材として使用したときにもっとも良好な結果を示した。
(2)キャピラリーフローホロメトリー法は、歯内療法における材料を貫いて開口しているような細孔に対する漏洩評価に有効な試験法て
あると考えられた.

アクアデンタルクリニック院長の高田です。

3種の逆根管充填材の電気的漏洩試験
および色素漏洩試験による比較

根管治療の英語論文を読みました。

学んだ目的:
目的:本研究の目的は、電気的漏洩試験法と色素浸透漏洩試験法により、近年使用されている3種類の逆根管方法と材料:33本のヒト犬歯は根管形成後、ガッタバーチャとシーラーを用いて根管充填された。
電極として根管にステンレススチール製の棒を挿入し、そして歯の表面にワ二ス(varnish)を塗布した。

中に置かれた。そして観察期間を70日間として漏洩
SuperEBA、IRMを用い、それぞれ10歯に逆根管充填した。そしてワニス塗布のみの3歯をコントロールとした。

歯の根尖から3mmで根尖部を切除した後、超音波を用いて3mmの深さで逆根管窩洞形成を行った。MTA、血液中に24時間置いた後、試料は1%塩化カリウム電解液中に置かれた。

そして観察期間を70日間として漏洩を電気的に測定した。その後、歯をメチレンブルー染色液中に72時間浸漬し、長軸方向に薄切した後、6名の
試験者による色素漏洩の評価を行った。
結果:両試験法において、MTA充填はIRMやSuperEBA充填に比較して有意に低い漏洩性を示した。電気的漏洩試験において、SuperEBA充填はIRM充填に比べて有意に低い漏洩性を示したが、色素浸透試験におては両者に有意差は認められなかった。

MTAで封鎖した歯は、ワニスを塗布したネガティブコントロール歯
と同様の封鎖性を示した。
結論:本研究結果は、MTAか逆根管充填材として優れた封鎖性を有することを示唆した。